ВС призвал не «спихивать» вопросы компенсаций за преступления в отдельное судопроизводство

Главная / Жалобы, суды, права потребителей / Судебные споры

Назад

Опубликовано: 29.09.2018

Время на чтение: 9 мин

0

763

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, которые были причинены человеку и нарушили его личные неимущественные права или посягнули на его нематериальные блага: достоинство, честь, деловая репутация, личная неприкосновенность и пр. Такое определение приводится Гражданским кодексом.

• Правовое регулирование и понятие морального вреда
• Основания для истребования компенсации
• Критерии и расчет размера компенсации в судебной практике
• Судебная практика о возмещении морального вреда

Если на Западе компенсация морального вреда является сложившейся практикой, то в России пока такие судебные споры не очень распространены.

Правовое регулирование и понятие морального вреда

Понятие морального вреда и ключевые принципы его взыскания приведены в ст. 151 Гражданского кодекса. Согласно ст. 151 ГК РФ, под компенсацией морального вреда является возмещение страданий лица, причинами которых стали:

1. Нанесение вреда жизни и здоровью.
2. Раскрытие тайны личной жизни (например, в результате неправомерного разглашения диагноза).
3. Посягательство на неприкосновенность жилья (например, в результате работы оперативников при незаконном обыске).
4. Другие случаи, приведенные в законе.

В ст. 150 ГК РФ приведены признаки нематериальных благ, которым может быть причинен вред, требующий компенсации. Это их неотделимость от личности физлица и отсутствие экономической составляющей.

К подобным благам законодатель отнес жизнь и здоровье физлиц, неприкосновенность их жилища и частной жизни, независимость в передвижении и определении места жительства, имя физлица и его авторские права.

Помимо общего гражданского законодательства, при взыскании ущерба могут учитываться нормы специального права (например, Трудового кодекса).

За компенсацией морального вреда нередко обращаются сотрудники, уволенные с работы, в рамках трудовых споров.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса, под моральным вредом в данном случае понимаются неправомерные действия или бездействие работодателя, которые привели к нарушению интересов сотрудника в рамках трудовых отношений. Ст. 394 ТК РФ предусматривает прямую возможность взыскания компенсации морального вреда при незаконном увольнении сотрудника.

Именно поэтому практически каждый иск по трудовому праву сопровождается требованием о компенсации вреда.

Вопрос о возмещении нематериального ущерба чаще всего поднимается не только в рамках трудовых споров, но и по делам о защите прав потребителей и причинении вреда здоровью.

Возможность взыскания морального ущерба предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Подача подобного иска допускается, если причиной послужили виновные действия продавца и исполнителя, которые нарушили права потребителя.

Компенсация морального вреда является мерой гражданской ответственности. Взыскание производится в соответствии с правилами гражданского производства даже в тому случае, если ущерб был причинен в рамках административного или уголовного преступления.

Иск о компенсации морального вреда можно предъявить при разбирательствах в рамках уголовного дела, при рассмотрении дел о взимании материального ущерба и как самостоятельное дело.

В качестве доказательств причиненных лицу страданий могут выступать справки из травмпунктов, выписки из медкарты, экспертное заключение, показания родственников и потерпевших; документы, которые подтверждают обращение к неврологу или психиатру и его заключение.

Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации

Верховный суд РФ запретил судам произвольно снижать сумму компенсаций морального вреда: законодатель не предусмотрел пороги размера взыскиваемого ущерба, поэтому именно на суды ложится задача оценить все нюансы определенной ситуации, но при этом суд должен объяснить свою позицию. Если судья решил значительно снизить размер компенсации, по сравнению с требованиями истца, то он обязан привести мотивы своего решения и разъяснить почему именно назначенную сумму он считает приемлемой и разумной, подчеркивает высшая инстанция.

Суть дела

До высшей инстанции дошел спор жительницы столицы с Министерством внутренних дел о компенсации морального вреда, причиненного преступлением: в дежурной части одного из отдела полиции Санкт-Петербурга пьяный сотрудник уголовного розыска случайно застрелил ее сына.

Истица настаивала на взыскании 4 миллионов рублей, однако Замоскворецкий суд снизил компенсацию до 150 тысяч рублей, а Мосгорсуд это решение поддержал.

При этом суды сочли, что смерть сына безусловно причиняет заявительнице глубокие нравственные страдания. Учитывая совместное проживание истицы с сыном, наличие малолетней дочери у погибшего, являвшегося единственным родителем ребенка и опекуном которой теперь является заявительница, суд все же счел возможным определить размер компенсации в 150 тысяч рублей достаточной.

Позиция ВС

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, напоминает ВС.

Он указывает, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, но с учетом требований разумности и справедливости.

«При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации… не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований», — отмечает ВС.

Поскольку закон хоть и предусматривает в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, но устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то именно суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, указывает ВС.

«При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении», — подчеркивает высшая инстанция.

Однако в данном деле существенно снижая сумму взыскиваемого ущерба суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда.

«Так, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 150 тысяч рублей является достаточной компенсацией причиненных ей ответчиком нравственных страданий», — говорится в определении.

Также районный суд не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы и послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации по сравнению с заявленной истицей.

Кроме того, суд не привел мотивы относительно степени вины работодателя, которая указана судом в числе обстоятельств, учитываемых при определении размера компенсации. А ведь сотрудник полиции, находившийся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не только не был отстранен от службы, но более того — ему выдали табельное оружие, из которого он и выстрелил в сына заявительницы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда ничем не мотивирован, в решении не приведены доводы в обоснование размера взыскиваемого ущерба со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности решения суда, считает ВС.

В связи с чем ВС определил отменить определение Мосгорсуда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Алиса Фокс

Основания для истребования компенсации

Гражданский кодекс устанавливает основания, которые делают возможным возмещение морального вреда:

1. Наличие причиненных физических или нравственных страданий.
2. Наличие причинно-следственных связей между неправомерными действиями обвиняемого и страданиями потерпевшего.
3. Наличие вины лица, причинившего вред.

В исключительных случаях обязанность по возмещению морального вреда возникает вне зависимости от вины ее причинителя. Такие причины содержатся в ст. 1100 ГК РФ:

• если здоровью лица был причинен вред источником повышенной опасности;
• если вред причинен из-за незаконного уголовного преследования или незаконного применения меры пресечения;
• если ущерб был нанесен разглашением недостоверной информации;
• при других причинах, которые содержатся в законодательстве.

Приведем некоторые основания, который позволяют суду расценить ущерб как достаточно весомый для взыскания ущерба:

• при посягательствах на личные блага нематериального характера;
• при совершении в отношении лица корыстных преступлений (например, кражи и грабежа);
• при разглашении тайны завещания;
• при нарушении авторских прав физлица;
• при неправомерных взысканиях с физлица;
• при невыполнении турагентом условий договора;
• при распространении недостоверной рекламы;
• при выявлении фактов незаконного лишения свободы;
• при причинении гражданину вреда несовершеннолетним или лицом, которое страдает психическими болезнями;
• при незаконном лишении гражданина места трудоустройства;
• при необоснованных дисциплинарных взысканиях;
• при выявлении фактов оказания некачественной услуги;
• при реализации низкокачественной продукции.

Стоит отметить, что компенсация морального вреда назначается судом, только если такое требование содержится в исковом заявлении. В таком заявлении необходимо прописать такие моменты:

• ФИО и адрес проживания истца;
• ФИО и адрес проживания ответчика и его наименование, реквизиты, фактический и юридический адреса компании;
• в чем именно заключалось нарушение прав;
• на каких обстоятельствах и доказательствах основываются требования;
• при каких обстоятельствах лицу был причинен моральный ущерб;
• размер компенсации, которую предполагается взыскать.

К заявлению прилагается копия искового заявления для второй стороны (ответчика) и копии документов, на которых лицо указывает при формулировании своих требований. Также перед подачей заявления необходимо оплатить госпошлину за его рассмотрение в суде, а квитанция об оплате должна быть приложена к заявлению.

Иск по общим правилам подается в районный суд. Но если одновременно с требованием о компенсации морального вреда предъявляется требование имущественного характера на сумму до 50 тыс. р. (например, при нарушении прав потребителя), то тогда такое дело считается подсудным мировому суду.

Согласно общей практике, дело о взыскании морального вреда рассматриваются в суде по месту жительства или по местонахождению ответчика. Если требование связано с причинением вреда здоровью, со смертью кормильца, с нарушением трудовых прав, то допускается подача заявления по адресу проживания самого истца.

ВС призвал не «спихивать» вопросы компенсаций за преступления в отдельное судопроизводство

Причинитель вреда

Верховный суд напомнил в документе, что по Гражданскому кодексу ответственность за вред, причиненный преступлением, несет совершившее его лицо (то есть обвиняемый). Он также должен ответить и за повреждение имущества, произошедшее в ходе совершения злодеяния (например, взлом замка или повреждение автомобиля). «Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо», — говорится в проекте постановления.

Подобная практика имеет место при рассмотрении дел о причинении вреда работником организации (например, 143-я или 238-я статья УК РФ) или в делах о превышении полномочий (286-я статья УК РФ).

Если вред причинен несовершеннолетним, у которого нет доходов и имущества, то гражданскими ответчиками наряду с ним становятся его родители (усыновители) или попечители.

ВС напоминает судам общей юрисдикции, что право предъявить гражданский иск о возмещении имущественного вреда от преступления есть как у физического, так и у юридического лица. Кроме того, физлицо может заявлять иски о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Гражданским истцом также может быть признано государственное или муниципальное предприятие, пострадавшее от преступления; если оно самостоятельно не обратилось в суд, это за него может сделать прокурор. Представитель надзорного ведомства или законный представитель может подать гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетнего или лица, признанного недееспособным.

Моральный вред

Также ВС дал некоторые разъяснения по делам о возмещении вреда здоровью потерпевшего. Если такой человек является застрахованным лицом, то затраченные медицинской организацией деньги на оказание ему помощи возмещаются ей страховщиком. В этом случае регрессный иск о возмещении расходов страховой медицинской организацией к причинителю вреда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства и в уголовном деле рассмотрению не подлежит.

Если потерпевший погиб в ходе совершения преступления, то его близкие могут потребовать возмещения расходов на погребение. При этом пособия на погребение, полученные ими, не влияют на размер вреда, подлежащего возмещению.

Близкие погибшего, признанные потерпевшими по делу, также могут подать иск о возмещении морального вреда. По закону иск может быть предъявлен в случае, когда «вред причинен и личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, в результате разбоя, кражи с незаконным проникновением в жилище, мошенничества, связанного с разглашением сведений о частной жизни)». При этом гражданский истец обязан обосновать суду свои требования о размере компенсации морального вреда.

Подробно ВС не разъясняет, как суды общей юрисдикции должны рассчитывать размер компенсации морального вреда. Пленум лишь о.

Иск можно заявить в любой момент

Пленум ВС напоминает, что судам следует разъяснять потерпевшим право на обращение с иском о возмещении вреда. В случае предъявления гражданского иска суд выносит соответствующее определение (постановление), не требующее обязательного удаления в совещательную комнату.

Иск может быть заявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Отказаться от иска можно до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, отмечает Пленум. Отказ влечет за собой прекращение производства.

Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то суд должен разъяснить ему соответствующие права.

В соответствии с УПК бремя доказывания по гражданскому иску в части характера и размера вреда лежит на государственном обвинителе.

«Иной имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (например, расходы на погребение в случае причинения потерпевшему смерти), гражданский истец вправе доказывать в силу полномочий, предоставленных ему законом, представив суду соответствующие доказательства (квитанции об оплате, кассовые и товарные чеки и т. д.)», — сказано в проекте постановления Пленума.

Суды предостерегли от волокиты

При вынесении приговора суд должен обосновать удовлетворение гражданского иска или отказ в нем. В описательно-мотивировочной части решения должны присутствовать расчеты и ссылки на определенные законы.

Признание ответчиком гражданского иска не является безусловным основанием для его удовлетворения, подчеркивает ВС. «Наличие имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, характер этого вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности всех исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств», — говорится в документе.

Если подсудимых несколько, то суд сам определяет долевой порядок взыскания вреда.

Пленум обращает внимание судов на то, что они должны принять «исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу». При постановлении обвинительного приговора суды общей юрисдикции также должны не допускать необоснованной передачи этого вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В случае же вынесения оправдательного приговора суд отказывает в гражданском иске.

Суд апелляционной инстанции, указывает ВС, может изменить приговор в части гражданского иска, но только в сторону увеличения. Если же установлены неустранимые нарушения, то приговор подлежит полной отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. А уголовное дело возвращается в суд первой инстанции.

Также Пленум ВС рекомендует судам апелляционной и кассационной инстанций реагировать на каждый случай необоснованного отказа по гражданскому иску. У них есть полное право на вынесение частных определений, резюмирует Верховный суд.

По итогам обсуждения проект постановления Пленума отправлен на доработку. С полным его текстом можно ознакомиться здесь.

Критерии и расчет размера компенсации в судебной практике

Российское законодательство предусматривает взыскание компенсации за моральный вред исключительно в денежной форме.

Законодательство не содержит четкого алгоритма для определения размера компенсации морального вреда. В Гражданском кодексе содержатся только общие критерии, которыми должен руководствоваться суд при расчете компенсации. Это:

1. Глубина страданий потерпевшего лица.
2. Характер вины ответчика (если у него был прямой умысел, то размер компенсации увеличивается).
3. Принцип разумности и справедливости (чтобы компенсация была адекватна причиненному ущербу).
4. Прочие обстоятельства (например, характер порочащих сведений и масштаб их распространения).

Обычно взыскание происходит по следующему сценарию: истец сам определяет размер ущерба в исковом заявлении, а в дальнейшем суд его корректирует.

Например, в определении по делу №33-179/2017 от 2021 года судом была уменьшена компенсация вреда с запрашиваемых истцом 100 тыс. р. до 5 тыс. р.

Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением № 2-1463/2017

Дело №2-1463/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., истца Никитина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Никитина Е.С. к Шиндеровскому И.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Е.С. обратился в суд с иском к Шиндеровскому И.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб.

Свои требования мотивировал тем, что Шиндеровский И.И. применил в отношении него, как представителя власти (истец проходит ), исполнявшего свои должностные обязанности, насилие (), не опасное для жизни и здоровья, за что привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) на основании приговора Ленинского районного суда г. Томска от 29.05.2017. В результате совершенного преступления истцу причинены нравственные страдания в связи с оскорблениями и физические страдания в связи с чем он испытал психическое переживание, стыд, боль и унижение. Причиненный моральный вред он оценивает в 150000,00 руб.

В судебном заседании истец Никитин Е.С. заявленные им требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шиндеровский И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Судебные извещения, направленные по имеющимся в материалах дела адресам места жительства Шиндеровского И.И. (; ), возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГКРФ) лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иными словами в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими правами, по своей воле и в своих интересах, в том числе, получать или не получать почтовую корреспонденцию. При этом, в последнем случае сторона несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, истцами суду не представлено.

Судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным признать его неявку в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, помощника прокурора Ленинского района г. Томска, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 20, 41 Конституции РФ).

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Томска от 29.05.2017 Шиндеровский И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно.

Как следует из приговора суда, преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 30.11.2016 в период времени с 13 до 18 часов Шиндеровский И.И., находясь на участке местности у железнодорожного переезда 5 км 6 пикета участка (станции) Томск-2 – Томск-Грузовой, в непосредственной близости от дома № 52 по ул. Кольцевой проезд в г. Томске, заведомо зная и осознавая, что Никитин Е.С., действуя умышленно, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, с целью причинения Никитину Е.С. физической боли и телесных повреждений нанёс Никитину Е.С. один удар коленом в область паха, причинив Никитину Е.С. физическую боль, не повлекшую за собой вреда здоровью потерпевшему.

Тем самым в результате противоправных действий Шиндеровского И.И. НикитинуЕ.С. была причинена физическая боль, не повлекшая за собой вреда здоровью.

Таким образом, вина Шиндеровского И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, установлена приговором Ленинского районного суда г. Томска от 29.05.2017, который является обязательным для суда, рассматривающего дело о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (а. 1 ст. 1064 ГК РФ). При этом основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГКРФ и статьей 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 32 названного постановления судам разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, который испытал физическую боль в момент его удара в область паха, нравственные страдания в связи с унижающим его достоинства как человека и представителя власти действиями со стороны ответчика, ценности права, подлежащего защите, с учётом требований разумности и справедливости, личности истца, с учётом его возраста и состояния здоровья, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Никитина Е.С. и взыскании с Шиндеровского И.И. в пользу Никитина Е.С. компенсации морального ведра в размере 35000,00 руб.

Распределяя бремя судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ), государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 21 своего постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что истец Никитин Е.С. от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, а ответчик Шиндеровский И.И. от ее уплаты не освобожден, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Никитина Е.С. к Шиндеровскому И.И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шиндеровского И.И. в пользу Никитина Е.С. 35000,00 руб. в счет возмещения морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шиндеровского И.И. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» 300,00 рублей – государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Ананичева

Автор статьи

Дмитрий Леонов

Стаж работы 15 лет, специализация — жилищные, семейные, наследство, земельные, уголовные дела.

Рейтинг автора

721

Написано статей

712
Об авторе