Разрешение вопросов о судебных расходах в арбитражном процессе

В данной статье я расскажу о понятии судебных расходов в арбитражном процессе, об их видах: госпошлина и судебные издержки, о порядке возмещения (взыскания) таковых судом. Цели, задачи, предмет регулирования, порядок исчисления и процессуальные права сторон – будут затронуты как теоретические, так и практические аспекты работы с этим правовым институтом. Вопросы ценообразования как в нашей компании так и в других раскрыты в отдельном материале “Стоимость представительства в арбитражном суде“.

Судебные расходы в арбитражном процессе

Институт судебных расходов в арбитражном процессе имеет две основные направленности. Во-первых, возмещение расходов государственного бюджета на содержание арбитражной судебной системы для рассмотрения подведомственных суду споров. Зарплаты судей, материально-техническое обеспечение судов, выплата вознаграждений за участие в деле переводчикам, свидетелям, экспертам и другие траты, которые несет арбитражный суд, компенсируются за счет сторон спора. Во-вторых, институт судебных расходов призван осуществлять превентивную функцию и ограничить арбитражный суд от недобросовестных обращений с исками и заявлениями, когда реальных и/или формальных оснований для заявления исковых требований у стороны не имеется. Реализуется эта функция за счет взыскания судебных расходов с проигравшей в споре стороны: уклоняющегося от исполнения своего обязательства ответчика или необоснованно заявившего требования истца. Также, арбитражный процессуальный кодекс содержит положения, позволяющие суду взыскать судебные расходы со стороны, злоупотребляющей своим правом: затягивающей процесс, не являющейся или непредоставляющей документы по требованию суда – в независимости от исхода дела. Это теоретические основы судебных расходов в арбитражном процессе. Судебные расходы могут быть двух видов:

• государственная пошлина (госпошлина)

• судебные издержки

Государственная пошлина в арбитражный суд

Государственная пошлина представляет из себя установленный Налоговым кодексом РФ обязательный денежный сбор (налог) с обращающегося за защитой своих интересов в арбитражный суд лица в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ. Госпошлина уплачивается при подаче заявления в арбитраж и распределяется при вынесении судебного акта по существу спора. Сумма уплачиваемой государственной пошлины существенно изменяется в зависимости от размера и предмета исковых требований. Например, на сегодняшний момент, при взыскании денежной суммы в арбитражном суде госпошлина рассчитывается следующим образом:

• от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 4 000 рублей + 3 % суммы, свыше 100 000 рублей;
• от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 7 000 рублей + 2 % суммы, свыше 200 000 рублей;
• от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей – 23 000 рублей + 1 % суммы, свыше 1 000 000 рублей;
• от 2 000 000 рублей – 33 000 рублей + 0,5 % суммы, свыше 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Также, размер государственной пошлины отдельно рассчитывается при неимущественных спорах (о признании права, о признании сделок недействительными, об установлении юридических фактов, об оспаривании решений и действий гос. органов и др.), при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при подаче ходатайства об обеспечении иска, при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалобы на судебные акты в других, предусмотренных законом случаях.

Судебные издержки

Судебными издержками в арбитражном процессе признаются все понесенные сторонами расходы, помимо уплаты госпошлины, когда они непосредственно связаны с производством по конкретному делу. Судебными издержками являются:

• расходы на оплату услуг представителя, адвоката, иного лица, оказывающего представительство в суде
• суммы, подлежащие выплате экспертам (при проведении судебных экспертиз или привлечении эксперта для дачи показаний в дело), переводчиками (при участии в деле лиц, не владеющих либо слабо владеющих русским языком), свидетелям
• связанные с проведением осмотра заявленных доказательств на месте расходы (встречаются крайне редко)
• другие понесенные участниками процесса расходы, в т.ч. командировочные, проездные и др.

Понятие судебных расходов

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В свою очередь, судебные издержки (статья 106 АПК) — это:

• расходы на оплату услуг адвокатов и иных представителей,
• денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,
• расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,
• все другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (например, затраты на проезд в город, где находится суд, оплата гостиницы и пр.).

Размер издержек

В рамках процесса приходится оплачивать услуги представителей, подготовку экспертиз и т. д. Однако в случае победы компенсировать удастся не все.

Чтобы компания восполнила эти суммы, придется доказать разумность выплат и факт перечисления денег. Кроме того, суд должен признать, что затраты относятся к издержкам.

Что такое судебные издержки, говорится в статье 106 АПК РФ. В соответствии с этим суды признают издержками затраты:

1. На специалистов: экспертов, переводчиков, других специалистов. Также сюда относятся выплаты свидетелям.
2. На осмотр, который потребовался для выявления доказательств на месте.
3. На представителей, в том числе не только оплату услуг, но и расходы на проживание, проезд и т. п. При этом суды не считают издержками «гонорар успеха».
4. На извещение о корпоративном споре, если участник спора обязан извещать о нем в силу закона.
5. На получение выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРИП.
6. На сбор доказательств.
7. На соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если это требовалось по закону или условиям договора.
8. На рассмотрение заявления о компенсации судебных расходов и судебных издержек.
9. В силу соглашения между сторонами спора о распределении судебных расходов.
10. На этапе исполнения решения суда. Например, должник просил об отсрочке или рассрочке исполнения, и участие взыскателя в заседаниях повлекло расходы. Должнику придется их компенсировать.
11. На другие цели, если это потребовалось в ходе процесса.

Это тоже важно знать:
Кто является участниками дела о банкротстве

Следует учесть, какие затраты к издержкам не относят. Однако в ряде случаев третьи лица обладают правом потребовать возмещения своих расходов.

Распределение, возмещение, взыскание судебных расходов

По общему правилу, все понесенные стороной судебные расходы: и уплаченная государственная пошлина и судебные издержки – взыскиваются с проигравшей стороны. Следует сразу обратить внимание, что уплаченная госпошлина взыскивается судом в независимости от того, заявлял ли об этом истец или нет в связи с тем, что суду изначально известно о факте ее уплаты истцом и о ее размере (иначе дело бы не было принято судьей к производству). При желании компенсировать судебные издержки, сторона должна об этом заявить и подтвердить свои доводы всеми необходимыми документами: договором на оказание юридических услуг, платежными поручениями об уплате денежных сумм за представительские услуги (возможно подтверждение судебных расходов и распиской), при возможности, акты об оказанных услугах, проездные документы, командировочные удостоверения, квитанции, чеки на проезд, питание, проживание и др. При этом, судом во всех случаях проверяется разумность и целесообразность понесенных представительских расходов. Т.е., изначально, исключается возможность злоупотребления выигравшей стороной своим правом на взыскание судебных издержек с проигравшей стороны. Суд изучает заявленный размер и состав денежных сумм на предмет их чрезмерности и разумности и, в большинстве случаев, уплаченные за судебное арбитражное представительство суммы занижаются судьями. При этом, заявившая их сторона вправе представлять доказательства разумности этих цифр, а компенсирующая их сторона вправе опровергать таковую. Есть еще много обстоятельств распределения судебных расходов между сторонами, в т.ч. стороны вправе самостоятельно заключить соответствующее соглашение. В статье я указал об основных принципах определения судебных расходов в арбитражном процессе, а по конкретным вопросам – Добро пожаловать в форму комментирования, расположенную ниже!

Возмещение расходов на оплату услуг представителя в гражданском и арбитражном процессах

Данная проблема не теряет своей актуальности и в настоящее время несмотря на то, что Конституционный Суд РФ (далее – КС РФ) высказал свою позицию по вопросу возмещения издержек на представителя еще в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, в котором оспаривалась конституционность ч. 2 ст. 110 АПК РФ. КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, однако указал, что право арбитражного суда на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, в случае ее чрезмерности является гарантией «баланса процессуальных прав и обязанностей сторон» [5].

Исход дела зависит от профессионализма представителя, поэтому стороны процесса предпочитают обращаться за юридической помощью к компаниям с безупречной деловой репутацией и высоким рейтингом, несмотря на то, что в соответствии с ГПК РФ и АПК РФ представителями граждан вправе выступать и лица, не имеющие юридического образования [6]. Ориентируясь на размер гонораров ведущих юридических фирм, опубликованный электронным периодическим изданием Legal.Report [7], можно сделать вывод, что расходы на услуги представителя составляют довольно крупную сумму, зачастую превышающую сумму исковых требований. Например, в судебном споре между акционером ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (НЛМК), Владимиром Лисиным, и основателем ОАО «Макси — Групп», Николаем Максимовым, взыскиваемые судебные расходы на слуги представителя составили5,37 млн рублей[8] . В то время как стороны заинтересованы в том, чтобы взыскать с процессуального оппонента судебные расходы на представителя в полном объеме, в судебной практике, напротив, существует тенденция снижения величины взыскиваемых судом с проигравшей стороны расходов на представителя.

В этой связи необходимо выяснить, во-первых, какими критериями руководствуются суды при определении «разумных пределов», во-вторых, на ком лежит бремя доказывания «разумности» произведенных расходов и, в-третьих, является ли законным так называемый «гонорар успеха», т.е. «плата за конкретное решение суда безотносительно к объему работы, который должен выполнить исполнитель по договору»[9]?

Итак, чем руководствуются суды общей юрисдикции и арбитражные суды при определении «разумности» расходов на оплату услуг представителя? В Постановлении Пленума Верховного Суда (далее – ВС РФ) от 21 января 2021 г. №1[10] под разумными расходами на оплату услуг представителя понимаются такие расходы, которые «при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги» [11]. Из смысла данной формулировки следует, что судом должна учитываться локация спора – стоимость юридических услуг сильно варьируется в зависимости от региона. В частности, в обобщении практики рассмотрения судами области дел и вопросов по судебным расходам Владимирский областной суд о, а не расценки на оказание юридической помощи представителями в Московском регионе, на которую ошибочно ориентировались суды первой инстанции при вынесении решения.

В постановлении также содержатся такие критерии, как «объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела» [12]; данный список не является исчерпывающим. В Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что суд может принять во внимание следующие обстоятельства: «нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения» [13].

Например, в деле № А40-113449/14 арбитражный суд, признав, что дело «нельзя назвать особо сложным, … а, следовательно, участие пяти специалистов — разумным»[14], вынес решение о взыскании 360 203 рублей из заявленных 1,8 млн рублей на расходы представителей. А вот в деле № А40-19444/15 [15] суд в кассационной инстанции вынес решение о взыскании суммы на расходы представителей практически в полном объеме (1,2 млн рублей из 1,6 млн рублей), приняв во внимание деловую репутацию фирмы, повышенную юридическую и фактическую сложность дела, а также оказание юридической помощи в судах трех инстанций. Примечательно, что в гражданском процессе известность представителя не является основанием для признания расходов разумными [16], в то время как в арбитражном – позиция юридической компании (и отдельных юристов) в рейтингах (например, THE LEGAL 500, Chambers, Best lawyers) представляет собой важный критерий определения «разумности» расходов.

Еще один важный нюанс. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24 июля 2012 г. о [17], т.е. несение расходов на защиту имущественного интереса в размере, равном интересу или даже большем, не может свидетельствовать о неразумности. Таким образом, сумма имущественного интереса критерием не является.

Теперь выясним, на ком лежит бремя доказывания «разумности» произведенных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ стороны процесса должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований. Следовательно, лицо, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе заявить об их чрезмерности.

ООО «Шелл Нефть» направила жалобу в КС РФ на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 2 ст. 110 АПК РФ после того, как из заявленных 2,75 млн рублей судебных издержек арбитражный суд удовлетворил взыскание лишь 300 тыс. рублей. В постановлении об отказе в принятии к рассмотрению данной жалобы КС РФ указал, что суд может в «силу конкретных обстоятельств дела», например, если сторона процесса злоупотребляет правом, самостоятельно поставить вопрос о разумности понесенных расходов, тем самым обеспечивая «необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей» [18]. Однако, в том числе согласно неоднократно цитируемому мною Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1, суд не вправе снижать величину расходов произвольно, если другая сторона не заявляет об их чрезмерности и не приводит соответствующие доказательства в обоснование своего требования. «Разумность» расходов как категория призвана бороться с необоснованным завышением стоимости услуг представителей и неконституционной не является.

В завершение обратимся к существующим позициям относительно гонорара успеха. В 2007 г. КС РФ в Постановлении от 23 января 2007 г. №1-П фактически запретил гонорар успеха, указав, что «договорное определение прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи» должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи; деятельность государственных органов (речь идет об актах судов, в зависимость от которых поставлена оплата услуг представителя) «не может быть предметом частноправового регулирования» [19].

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 г. № 16291/10 ВАС РФ разъяснил, что независимо от того, как сформулировано условие о вознаграждении в договоре, суд может взыскать его, но опять-таки в «разумных пределах», оценивая усилия представителя, которые сыграли решающую роль в формировании позиции суда. А вот в более позднем деле НЛМК против ОАО «Макси – Групп» судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказалась взыскивать 3-миллионный «гонорар успеха» в качестве судебных расходов, обосновав это тем, что, во-первых, выплата указанной суммы «была поставлена в зависимость исключительно от положительно итога рассмотрения дела» [20], а, во-вторых, процессуальный оппонент не являлся стороной соглашения, «достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг».

В настоящее время отношение к гонорару успеха меняется в положительную сторону. Так, судья ВС РФ В. В. Момотов, выступая на IV Московском юридическом форуме в МГЮА им. О. Е. Кутафина в апреле 2017 г., о [21]. Таким образом, практика судов по данному вопросу не является единообразной и, возможно, изменится радикальным образом в ближайшее время.

Таковы в общих чертах положения законодательства и выводы судебной практики, на которые необходимо обратить внимание при решении вопроса о «разумных пределах» издержек на оплату услуг представителя.

[1] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Российская газета. 2002. 20.11. N 220.

[2] Там же. Ст. 100.

[3] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (Ч. 2 ст. 110) от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Российская газета. 2002. 27 июля. N 137.

[4] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» // СПС Консультант Плюс. П. 3.

[5] Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст»» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.

[6] АПК РФ, ст. 59, ГПК РФ, ст. 49; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. N 10. П. 10.

[7] Эл. периодическое издание Legal report, URL: https://legal.report/article/24102016/legal.report-vpervye-raskryvaet-razmer-gonorarov-krupnyh-yuridicheskih-kompanij-rossii (дата обращения — 29.05.2017).

[8] Банк решений арбитражных судов, URL: https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9060-11353%2F2013 (дата обращения — 29.05.2017). Интернет-издание Право.ру, URL: https://pda.pravo.ru/court_report/view/115970/ (дата обращения — 29.05.2017).

[9] Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» // Российская газета. 2007. 2 февраля. N 22.

[10] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // Российская газета. 2016. 01.03. N 43.

[11] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // СПС Консультант Плюс. П.13.

[12] Там же. П. 13.

[13] Информационное письмо от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. N 10. П. 20.

[14] Банк решений арбитражных судов, URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/14d8b346-c850-4b4e-8394-fc83ec8f713b/A40-113449-2014_20160425_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf (дата обращения – 29.05.2017).

[15] Банк решений арбитражных судов, URL: https://kad.arbitr.ru/Card/f05a2005-90fa-47d7-afee-e7b5190923c6 (дата обращения – 29.05.2017).

[16] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // Российская газета. 2016. 1 марта. N 43. П.13.

[17] Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202 // Вестник ВАС РФ. 2012. N 11.

[18] Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 677-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»//СПС Консультант Плюс.

[19] Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»// Российская газета от 2 февраля 2007 г. N 22.

[20] Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013 // СПС Консультант Плюс.

[21] Информационное агентство России ТАСС, URL: https://tass.ru/obschestvo/4159309 (дата обращения – 29.05.2017).