Дамоклов меч российского банкрота: субсидиарная ответственность
ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших общество с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 833 732 067 рублей 83 копейки.
В обоснование требования о привлечении этих руководителей к субсидиарной ответственности уполномоченный орган сослался на то, что, согласно сведениям Росреестра, в преддверии банкротства и в процедуре наблюдения обществом «Металлглавснаб» отчуждено все принадлежащее ему недвижимое имущество (92 объекта в Краснодарском крае и 26 объектов в Иркутской области), в том числе на основании соглашений о предоставлении отступного.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.07.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ в определении от 25.02.2019 № 308-ЭС17-1634(5) по делу № А32-54256/2009, сформулировал следующие выводы:
1. «…Тотальная реализация недвижимого имущества выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности. Учитывая это, судам следовало предложить раскрыть реализуемый ими план, цели столь масштабной кампании по передаче основных ликвидных активов другим лицам, в том числе аффилированным с должником, предполагаемый результат выполнения данного плана. Такие действия суды не совершили».
2. «Само по себе то обстоятельство, что ранее при проведении налоговых проверок не были выявлены признаки недобросовестного поведения контролирующих лиц, не лишает кредитора возможности доказать соответствующие факты в рамках настоящего обособленного спора. Равным образом пропуск (первым конкурсным управляющим), отстраненным от исполнения возложенных на него обязанностей, срока исковой давности на оспаривание сделок по отчуждению недвижимости не является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности».
3. «Кроме того, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления № 534, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”)».
Когда юристов и консультантов привлекают к субсидиарной ответственности
Адвокат и партнер юридической компании a.t.Legal, входящей в международную ассоциацию юридических фирм LawBridge (www.LawBridge.law) Павел Ганин в своем новом материале поднял острую тему привлечения представителей юридического сообщества к субсидиарной ответственности. В каких случаях это возможно и что на этот счет говорит судебная практика?
Субсидиарная ответственность, несомненно, является эффективным и зачастую единственным способом защиты имущественных интересов кредиторов должника, особенно в ситуациях, когда активов для удовлетворения всех заявленных требований недостаточно.
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ три года назад был дополнен главой III.2, существенно увеличившей субъектный состав контролирующих должника лиц: к субсидиарной ответственности стало возможным привлекать и иных лиц, имеющих право давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника.
Вместе с тем привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, о чем Пленум Верховного Суда РФ дал судам разъяснения в своем Постановлении от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
Немного позднее в Определении от 6 августа 2021 года № 308-ЭС17-6757 (2,3) Верховный суд также назвал такой механизм «экстраординарным» и отметил, что по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, для установления факта контроля ответчика над деятельностью должника необходимо предоставить ясные и убедительные доказательства.
Тем не менее, как показывает судебная практика по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должников-банкротов, указаниям Верховного суда уделяется все меньше внимания.
В том числе участились случаи привлечения к ответственности лиц, напрямую не имеющих отношения к лицам, контролирующим должников – в частности, юристов-консультантов, что, безусловно, вызывает тревогу среди юридического сообщества.
Под удар могут попасть как штатные юристы, работающие на должника, так и наемные специалисты, осуществляющие услуги по договору с установлением четко поставленных задач.
Действительно, часто имеют место быть случаи, когда должник, понимая, что процедуры банкротства уже не избежать, обращается в юридические компании за консультациями с целью минимизации рисков утраты активов и привлечения бенефициаров компании к ответственности.
В число услуг, предоставляемых юристами, могут входить поиск кандидатуры арбитражного управляющего, назначение номинального директора и даже операции по выводу денежных средств и имущества на подконтрольные организации.
В последнем случае даже соблюдение строгой отчетности по выполненным работам не является гарантией избежания привлечения к субсидиарной ответственности.
Здесь показательно дело о банкротстве ООО «Стройальянс» (№ А41-78395/2016), в котором к субсидиарной ответственности привлекается целая юридическая корпорация – российский офис международной юридической фирмы Bryan Cave Leighton Paisner, специалисты которой неоднократно представляли интересы должника в судах.
По мнению конкурсного управляющего должника, ответчиком была создана схема по выводу активов должника через подконтрольные организации на аффилированные с юридической компанией лица, часть из которых уже ликвидирована.
При этом в рамках данного дела уже признаны недействительными сделки по оказанию юридической компанией услуг должнику в связи с отсутствием встречного представления, несмотря на предоставление со стороны ответчика более 1300 листов доказательств, подтверждающих выполнение и равноценность работ.
Также не единичны случаи попыток привлечения к ответственности юристов, представляющих интересы должника по доверенности.
В рамках дела о банкротстве кооператива «Уральская плодоовощная компания» (№ А76-22330/2018) одним из ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности является внештатный юрист Вотинова Т.Ю. Еще в августе 2021 года суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество юриста, в качестве обоснования указав, что она представляла в судах интересы должника и его руководства на основании доверенности, содержащей «широкие полномочия». Несмотря на отсутствие в судебном акте ссылок на противоправное поведение юриста, а также на факт заключения ею сделок от имени должника либо наличия трудовых отношений с должником или с контролировавшими его лицами, суд апелляционной инстанции оставил обеспечительные меры в силе, а Верховный суд РФ отказал в принятии ее жалобы на рассмотрение.
Наличие такой практики довольно пугающе, поскольку арест может сохраняться на протяжении не одного года, пока будет идти судебное разбирательство.
В другом деле, рассматриваемым Арбитражным судом Московской области, в котором автор данной статьи непосредственно принимал участие в качестве представителя одного из ответчиков, конкурсный кредитор «Банк ВТБ» (ПАО) обратился с заявлением о солидарном привлечении к ответственности как бывших руководителей должника, так и юриста-консультанта – гражданки Царевой А.В., являющуюся представителем должника по доверенности и подписавшую от имени должника сделку, совершенную, по мнению «Банка ВТБ» (ПАО), в целях причинения вреда конкурсным кредиторам должника.
Суд первой инстанции посчитал достаточным основанием для привлечения Царевой А.В. к субсидиарной ответственности сам факт формального осуществления ею действий по подписанию сделки от имени должника. При этом, в доверенности, выданной представителю исключительно для заключения одной единственной сделки и удостоверенной нотариально, были прописаны все существенные условия сделки без предоставления полномочий на их изменение.
Царева А.В. не являлась сотрудником должника, не занимала руководящих должностей, не обладала возможностью принимать самостоятельные решения и определять финансово-хозяйственную деятельность должника.
На момент написания настоящей статьи апелляционная инстанция отменила акт первой инстанции в полном объеме. Вместе с тем сам факт возможности привлечения по сути «постороннего» человека к ответственности настораживает и в значительной степени усложняет хозяйственные операции по обороту имущества, ставя перед участниками делового оборота задачи по анализу дополнительной категории рисков при заключении и исполнении сделок по распоряжению имуществом.
Ранее Верховный суд РФ высказал позицию о том, что «представление консультаций по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на консультанта-бухгалтера ответственности за соучастие в доведении до банкротства», что также по аналогии может применяться и к консультации юридической.
Вместе с тем Верховный суд РФ отметил, что лицо является контролирующим и в случае, если оно извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения генерального директора.
Таким образом, вопрос о признании лица контролирующим необходимо разрешать с точки зрения наличия факта незаконной выгоды в результате недобросовестных действий органов управления должника.
Учитывая тревожную динамику в рамках рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности, любой участник гражданского оборота, осуществляющий какое-либо взаимодействие с должником, имеет риск оказаться участником судебного разбирательства, где будет вынужден доказывать отсутствие своей вины в банкротстве должника.
При этом можно предположить, что число подобных споров в скором времени будет только увеличиваться, поскольку в условиях жесткой конкуренции юридические компании и отдельные специалисты готовы оказывать довольно широкий спектр услуг.
Вместе с тем, при рассмотрении данной темы возникает следующий вопрос – какая именно ответственность может быть применена в отношении юриста?
Конечно, у юриста, сопровождающего деятельность компании, гораздо больше информации и знаний относительно действующего законодательства, нюансов банкротных процедур и возможных схем сохранения активов в отличие от руководства компании. Именно консультации юриста являются ориентиром для руководителей в процессе принятия тех или иных решений, заключения сделок.
Однако можно ли считать юриста контролирующим лицом компании только по факту оказания им юридических услуг?
Представляется объективным, что нет. В данном случае юрист может нести ответственность за убытки, причиненные его противоправными действиями, но никак не субсидиарную ответственность, иначе сам институт субсидиарной ответственности перестанет быть «исключительным» и «экстраординарным».
Исключение составляют только случаи, когда юристы-консультанты сами непосредственно извлекают выгоду из недобросовестных действий руководства должника, но и здесь предстоит разбираться, в чем именно состоит извлечение выгоды и можно ли считать выгодой получение оплаты за оказание юридических услуг?
Подводя итоги, можно сделать вывод о том, что действующая правоприменительная практика предъявляет повышенные требования к стандартам добросовестного поведения лиц, предоставляющим консалтинговые, посреднические, юридические услуги. Однако четкой сформированной позиции по этому вопросу у судов пока нет, в связи с чем можно только предполагать дальнейшие варианты развития событий.
Ответственность генерального директора (руководителя)
Неподача заявления о банкротстве – п. 2 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Достаточно сложный состав правонарушения, для доказывания которого необходимо документально подтвердить следующие обстоятельства одновременно:
- возникновение факта неплатежеспособности
- дата его возникновения
- неподача в течение месяца с этого момента заявления о признании должника банкротом
- возникновение обязательств должника после истечения месяца и его размер
- причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве и убытками кредитора
Арбитражная практика: Определение ВАС РФ от 21.04.2011 N ВАС-4236/11 по делу N А12-3435/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2011 N А43-2693/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.12.2010 по делу N А33-3937/2010, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 N 05АП-274/2011 по делу N А51-9225/2010 и др.
Решения, подтверждающие более детальный подход судов к изучению оснований применения этого пункта ст. 10 Закона о банкротстве.
По мнению суда, в рассматриваемом случае для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) был обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному п. 1 ст. 9 указанного Закона, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве. Постановление ФАС Центрального округа от 13.04.2011 по делу N А48-2579/2010
По мнению суда, по смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность учредителей (в рассматриваемом случае – пайщиков) наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании его банкротом. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А48-1599/2010
Непередача документации – п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве
Ответственность возникает не только в результате отсутствия у руководителя должника бухгалтерской документации или, когда в ней не содержатся все необходимые сведения, но и вследствие ее искажения. Арбитражные суды до недавнего времени по аналогии с вышеуказанным составам отсылали на положения об убытках, т.е. к необходимости доказывания состава правонарушения и причинно-следственной связи между действием (бездействием) и причинением вреда правам кредиторов. Настоящий момент является переломным и есть случаи привлечения к материальной ответственности за непередачу бухгалтерской документации только лишь по формальным основаниям, ВАС свое мнение пока не высказал.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.06.2011 по делу N А43-18496/2009 приведу в большем объеме, т.к. считаю его очень «звучным»:
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Суды двух инстанций не дали оценки действиям руководителя ООО “________” с учетом приведенной нормы права, в частности относительно полноты и достоверности информации, отраженной им в бухгалтерской отчетности, а также не исследовали вопрос о размере субсидиарной ответственности руководителя.
Прим. автора: после возвращения дела кассационным судом в первую инстанцию, арбитражный суд применил личную ответственность к руководителю общества в полном объеме. Данное решение суда, соответственно, обжалуется в настоящий момент…
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2011 по делу N А33-7688/2009 касается порядка применения положений пункта 5 ст. 10 во времени:
Таким образом, из смысла части 5 статьи 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 следует, что для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо, чтобы обстоятельства, являющиеся основанием для его привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Вместе с тем, судами установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя к материальной ответственности имели место до дня вступления в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
Право обращения в суд с заявлением о привлечении к ответственности руководителя
Им наделены конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства, кредиторы в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента как узнали о нарушении прав, в том числе и после завершения банкротства предприятия, а также уполномоченный орган. Мнения судов по данному поводу расходятся, разъяснений высшие судебные инстанции пока не дали.
Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов
Контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по основаниям причинения вреда кредиторам, объединенным в гражданско-правовое сообщество, только в том случае, если будет доказано, что именно оно совершило или принудило к совершению такой сделки или сделок, которые послужили причиной не только возникновения общих признаков банкротства, но также и существенного ухудшения финансового положения компании-должника вплоть до полного доведения ее до состояния неплатежеспособности.
В том случае, если контролирующее должника лицо совершило сделку или повлияло на совершение такой сделки, которая не выходит за пределы стандартной хозяйственной деятельности компании-должника или за пределы стандартного финансового риска, но такая сделка повлекла существенное ухудшение финансового состояния компании, то вопрос с привлечением такого контролирующего должника лица будет рассматриваться судом строго индивидуально.
В первую очередь, при решении вопроса о привлечении такого лица к субсидиарной ответственности суд будет рассматривать вопросы, связанные с тем, осуществляло ли контролирующее лицо какие-либо неправомерные действия или бездействовало, чем могло нанести кредиторам существенный ущерб, в том числе, допустив такое состояние компании-должника, при котором возможно возникновение ситуации, когда осуществление полного погашения всех заявленных кредиторами требований невозможно.
Если контролирующее должника лицо приняло решение доказать свою невиновность в возникновении ситуации банкротства, то оно может ссылаться на обстоятельства внешней экономической ситуации, которые могли также стать причиной банкротства компании-должника. Однако при этом потребуется доказать существенность влияния таких обстоятельств на финансовое положение компании.
В том случае, если причинами банкротства компании стали не только действия или бездействие контролирующего лица, но и объективные обстоятельства финансово-экономического рынка, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица будет рассчитываться таким образом, чтобы было осуществлено его сокращение на основании применения абзаца второго части 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
К субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения задолженностей перед кредиторами будет привлечено также и стороннее (третье лицо) контролирующее должника лицо в том случае, если будет доказано, что в результате определенной сделки, выгоду от которой получило именно это третье лицо, компания и оказалась финансово несостоятельной, а сама такая сделка может рассматриваться, как причина возникновения признаков объективного банкротства.
Суд в каждом конкретном случае рассматривает вопрос о том, будет ли контролирующее должника лицо привлекаться именно к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями федерального законодательства о признании юридических и физических лиц финансово несостоятельными, либо на него будет возлагаться обязанность по возмещению причиненных убытков в рамках действия гражданского и гражданско-процессуального законодательства.
Пленум ВС РФ принял постановление о субсидиарной ответственности
Сегодня Пленум Верховного Суда принял постановление «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», подготовленное в целях обеспечения единства практики применения судами положений Закона о несостоятельности.
Ранее «АГ» писала, что 28 ноября Пленум ВС РФ рассмотрел проект документа и направил его на доработку, по итогам которой в него были внесены редакционные и технические правки.
Так, из последнего абзаца п. 7 исключено положение о том, что выгодоприобретатель не может быть признан контролирующим лицом, если его выгода не являлась существенной по сравнению с показателями, характеризующими масштаб деятельности должника. А также, что это не исключает возможности возмещения указанным выгодоприобретателем имущественных потерь, возникших на стороне должника, с помощью иных способов защиты гражданских прав, не связанных с привлечением к субсидиарной ответственности. Кроме того, сделано уточнение, что приведенные в разъяснении примеры не являются исчерпывающими.
Изменен и последний абзац п. 8, в котором теперь указано, что учредительным документом должника полномочия по обращению в суд с заявлением о банкротстве не могут быть предоставлены только одному из его директоров. Данное положение ссылается на абз. 6 ст. 2, ст. 109 Закона о банкротстве и абз. 2 п. 1 ст. 53 ГК РФ.
Из п. 23 постановления убрали разъяснение о том, что лицо, в сфере влияния которого находилась не приведшая к объективному банкротству сделка должника, может быть признано контролирующим сделку наряду с руководителем должника. Теперь отсутствует и положение о том, что разъяснения о солидарной ответственности выгодоприобретателя, признаваемого применительно к подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве лицом, контролирующим отдельный проект должника, подлежат применению и при рассмотрении требований о возмещении убытков, возникших после возбуждения дела о банкротстве и связанных с незаконными, в том числе недобросовестными, действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Ранее эксперты высказывали мнение об отдельных положениях документа, указывая как на достоинства, так и на недостатки. Стоит заметить, что пункты, на которые они обратили внимание, не изменились в итоговой редакции постановления Пленума.
Так, старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Александра Улезко отмечала, что в п. 25 проекта разъяснен порядок применения презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при отсутствии или искажении на дату возбуждения дела о банкротстве обязательных сведений о должнике в ЕГРЮЛ и Реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. «Для применения данной презумпции необходимо доказать не просто отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации), но то, что это существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве», – пояснила Александра Улезко.
Эксперт подчеркнула, что необходимым разъяснением в случае принятия проекта станет п. 38, который указывает, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, пока реестр был открыт, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.
В то же время, по мнению председателя КА «Сазонов и партнеры» Всеволода Сазонова, несмотря на то, что отдельные разъяснения ВС РФ могут быть полезны специалистам, практикующим в сфере банкротства, а также судам, рассматривающим такие дела, в целом документ имеет профискальную направленность и «фактически дает возможность неограниченного взыскания долгов, в первую очередь в части налогов и сборов, с любых лиц, имеющих отношение к деятельности организации-должника».
В частности, Всеволод Сазонов негативно оценил разъяснение, сохранившееся в п. 7 документа, о том, что контролирующим может быть признано в том числе лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. В результате практического применения данной схемы, пояснил свою позицию эксперт, стать контролирующим лицом и быть привлеченным к субсидиарной ответственности имеет шанс практически любой контрагент должника, так как определить «недобросовестный характер» действий должника зачастую не представляется возможным.
Также, по мнению Всеволода Сазонова, содержащиеся в постановлении разъяснения денонсируют содержание федеральных законов «Об обществах с ограниченной ответственностью», «Об акционерных обществах», а также соответствующие положения Гражданского кодекса РФ, согласно которым участники хозяйственных обществ несут ответственность в пределах стоимости своих долей (акций).
